随着治疗药物发展，内镜缓解是更契合IBD患者需求的治疗目标。

炎症性肠病（IBD）是一组病因不明的慢性肠道炎症性疾病，包括溃疡性结肠炎（UC）和克罗恩病（CD）。IBD呈慢性进展性，常表现为缓解、复发交替出现，随着病程延长，会造成肠道不可逆损伤，导致手术率、住院率升高，癌变的风险增加[1]。

近年来，IBD患者的治疗目标一直在不断调整、完善，百花齐放。2020年5月，发表在《临床胃肠病学和肝病学》（Clin Gastroenterol Hepatol，IF 8.549）的综述文章对IBD治疗目标进行了回顾与总结，并指出：虽然症状缓解和生活质量改善是IBD患者治疗的首要目的，但症状缓解、生物标记物和内镜检查结果之间可能存在不一致；鉴于内镜缓解与改善预后、减少住院和手术次数有关，因此临床中越来越强调内镜缓解并逐渐将其作为治疗目标[2]。

考虑到医疗成本和实践环境中的可行性，目前内镜检查依然被认为是“达标治疗”原则下IBD治疗目标的金标准，高于患者主观症状、生物标志物和影像学评估价值[3]。

内镜质控标准发布，

成为指导内镜评估的“灯塔”

为对IBD诊治过程中的内镜技术进行良好的质量控制和标准化管理，2020年7月18日，我国第一版《消化内镜技术在炎症性肠病诊断与治疗中的应用指导意见》（以下简称“指导意见”）正式发布[4]，对内镜操作理念、过程、报告与记录进行了规范。

指导意见明确了UC和CD内镜诊断、治疗后随访、内镜治疗过程中的操作规范。比如在随访方面，强调UC的时间节点为：诱导期应在第3-4个月内镜复查；维持早期应在第6-12个月；长期维持稳定期应每12-24个月内镜复查；长程监测时，病程超过8-10年或有相关肠外并发症者，参照UC癌变内镜监测部分。而CD的治疗后随访则根据患者的亚型选择复查时间，伴上消化道病变者、激素-免疫抑制剂治疗者、生物制剂治疗者的随访时间均有不同[4]。

在内镜报告与评分系统中，指导意见推荐UC评分系统采用Mayo评分，参数相对简单粗略，临床上简便实用，当Mayo评分0-1分时定义为黏膜愈合。CD评分系统则推荐采用CDEIS（0-44分）或SES-CD（0-3分），总体而言SES-CD的临床操作性略优于CDEIS，但均存在判断主观性问题；其中CDEIS 0-3分定义为缓解期；SES-CD评分0分定义为缓解期[4]。

为什么内镜缓解是更理想的治疗目标？

自2015年，国际炎症性肠病研究组织（IOIBD）首次达成 “选择炎症性肠病治疗目标”（STRIDE）的国际专家共识，将IBD达标治疗（T2T）的目标定义为临床/患者报告缓解和内镜缓解[2]。

目前，内镜缓解已经成为IBD治疗的重要目标之一，具体可定义为回结肠镜观察到溃疡消失（黏膜愈合），或内镜无法观察到的部位的影像学炎症缓解[3]。临床实践中，内镜缓解对IBD预后有重要价值，与持续的临床缓解、无类固醇缓解、住院和手术率降低及改善生活质量有关[5]。

一项纳入12个研究共 673 例 CD 患者的荟萃分析，评估实现黏膜愈合患者的长期（52周）临床缓解和CD相关的无需手术治疗率、无需住院率。结果显示，达到黏膜愈合的患者较未获得更好长期临床缓解率（68.9% vs 42.5%）[6]。

表1. 黏膜愈合显著增加长期临床缓解率

另一项回顾性、观察队列研究，对2008年至2013年在中山大学第一附属医院就诊的272 例CD成年患者进行内镜评估和治疗，主要终点是黏膜愈合。长达6年的研究数据证实黏膜愈合有效延迟手术，达45个月[7]。

图1. 黏膜愈合可有效延迟手术时间长达45个月

关于黏膜愈合的判断标准，目前在临床中尚未达成共识。研究中多将UC内镜Mayo评分≤1分定义为内镜缓解；CD中，IOIBD共识推荐使用较为复杂的CD内镜评分系统进行判断[8]。

需要引起重视的是，在达标治疗理念下，应每 6-9个月通过内镜评估黏膜愈合。然而，我国内镜检查评估黏膜损伤的比例有待进一步提升[3]。

新型生物制剂超越症状改善，

挑战更高治疗目标

IBD的常用治疗药物包括传统药物和生物制剂。传统治疗包括5-氨基水杨酸、糖皮质激素、免疫抑制剂等，但大多数患者无法达到黏膜愈合的目标。生物制剂的应用改变了这一现状，不但能迅速缓解症状，还能促进并维持黏膜愈合；然而目前仍有10%～40%的患者对TNF-α抑制剂表现为原发性无应答，因此依然需要研发新的作用机制的药物[1]。

维得利珠单抗是一种抗-整合素人源化单抗，不同于其他生物制剂，它可以特异性阻断淋巴细胞向肠道炎症组织迁移，具有肠道选择性炎症抑制作用，是目前唯一专门用于治疗IBD的生物制剂[9]。

上一篇：乙肝替诺恩替比较研究，肾小球滤过无差异，替
下一篇：没有了